农业部 国家安全生产监督管理总局


农业部 国家安全监管总局关于印发《“十二五”创建“平安农机”活动方案》的通知

农机发〔2011〕3号


各省、自治区、直辖市农机管理局（办公室）、安全生产监督管理局，新疆生产建设兵团农业局、安全生产监督管理局：

为贯彻落实党的十七届五中全会精神，落实安全生产措施，强化农机安全生产工作，农业部和国家安全监管总局决定，“十二五”期间继续在全国范围内开展“创建平安农机，促进新农村建设”活动。现将《“十二五”创建“平安农机”活动方案》印发给你们，请按照方案的要求，加强组织领导，采取有效措施，结合本地实际制定具体落实方案，积极推进创建“平安农机”活动，进一步完善农机安全监管长效机制，保障农业机械化安全发展。

农业部

国家安全监管总局

二○一一年五月二十六日

“十二五”创建“平安农机”活动方案

自2006年以来，各地按照农业部、国家安全监管总局的部署，积极组织开展“创建平安农机，促进新农村建设”活动（以下简称创建“平安农机”活动），有效地提高了农民群众安全意识，减少了农机事故的发生，保障了农机安全生产形势稳定好转，促进了农业机械化又好又快发展和社会主义新农村建设。为了贯彻落实党的十七届五中全会精神，落实安全生产措施，强化农机安全生产工作，农业部和国家安全监管总局决定，“十二五”期间继续在全国范围内开展创建“平安农机设”活动，并制定本方案。

一、指导思想

以党的十七大和十七届五中全会精神为指导，深入贯彻落实科学发展观，牢固树立科学、安全、和谐发展理念，坚持“安全第一、预防为主、综合治理”方针，以预防和减少农机事故为目标，以创建“平安农机”示范县、乡（镇）、村和户（合作社、协会、作业公司）为载体，以提高农机安全监管能力和农民群众安全生产意识为着力点，落实农机安全生产责任制，完善农机安全监管网络，强化农机安全生产措施，夯实农机安全生产基础，构建农机安全生产长效机制，进一步促进农机安全生产形势稳定好转，保障农业机械化又好又快发展，为促进社会主义新农村建设做出新贡献。

二、工作目标

2011年至2015年，各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团（以下简称各省<区、市>）结合各地情况，继续开展创建“平安农机”活动，评选“平安农机”示范县、乡（镇）、村和户（合作社、协会、作业公司），通过示范典型的建设，在广大农村营造浓郁的创建“平安农机”氛围。在此基础上，农业部和国家安全监管总局每年推出一批100个全国“平安农机”示范县（区、市），具体名额分配参照《全国“平安农机”示范县（区、市）名额分配表》（附件1），其余5个名额择优分给创建工作力度大、成效突出的地区。

通过5年的努力，达到以下目标：农机安全生产责任明确，农机安全生产考核制、责任倒查制、过错追究制得到切实落实；农机安全宣传教育工作进一步加强，农机所有者、驾驶操作人员和农民群众的安全意识和技术水平得到明显提高；农机安全监理规范化建设水平不断提升，农机免费实地安全检验不断推进，农机牌证管理不断规范，源头管理得到加强；农机安全生产措施不断完善，拖拉机联合收割机登记率、检验率及驾驶人持证率逐步提高，农机事故隐患明显减少；农机安全监理机构基础设施和装备建设及配置水平明显提升，农机安全监理公共服务能力得到显著增强；构建农机安全生产的源头管理、执法监控、宣传教育“三大防线”，有效提高农机安全监管能力，实现农机安全生产的全程监督管理。

三、工作重点

（一）争取政府重视，加大安全投入。积极争取地方政府进一步重视和支持，把创建“平安农机”工作纳入政府安全生产考核目标体系之中，将创建工作列为农机化工作考核内容和农机安全生产重要抓手，不断深入推进创建活动。要积极主动与当地财政部门协调，贯彻《农业机械安全监督管理条例》有关“保障农业机械安全的财政投入”的规定，将农业机械安全监理工作经费、人员经费、牌证费、检验费等纳入财政预算，进一步加大农机安全投入，保证创建工作持续开展。

（二）发挥基层作用，夯实创建基础。将开展创建“平安农机”活动的着力点、工作重心放在乡村。充分发挥县、乡两级政府在创建活动中的作用，通过政府协调公安、安全监管、交通、教育以及村级组织等各方面管理资源，确保乡村推进创建“平安农机”活动的深入、持久开展。调动农机合作社、农机作业公司等新型农机服务组织的积极性，进一步完善农机安全网络，使创建工作真正深入到村户。

（三）加强宣传教育，营造社会氛围。各地制定创建“平安农机”活动宣传计划，充分利用各种媒体，采取各种形式，广泛宣传创建“平安农机”活动的重要意义。继续做好“六个一”的宣传活动，即每年：在每个乡镇组织一次“平安农机”宣传教育活动，给每个农机手送一封创建“平安农机”倡议信，为广大农机手和群众放映一部“平安农机”教育警示片，向每个村送一套“平安农机”安全宣传挂图，给每个农机户送一本“平安农机”知识手册，在每个村及中小学校上一堂“平安农机”知识课。要把宣传工作落到实处，切实增强农民群众和农村中小学生的安全意识，营造全社会关注农机安全生产的良好氛围。

（四）严格考评标准，推广先进经验。坚持公开、公平、公正的原则，严格按照农业部、国家安全监管总局制定的《全国“平安农机”示范县、乡、村、户创建标准》（农机发［2009］4号文件印发），进一步完善申报、考评等程序，开展好各项考核评审工作，推出示范典型。把握示范单位的创建工作特点，认真总结，积极推广先进经验。采取考察、观摩、现场会等形式，组织辖区内有关单位到示范单位学习交流，互相取长补短，鼓励先进，鞭策后进。

四、主要措施

（一）加强领导，明确目标任务。开展创建“平安农机”活动，是农业部和国家安全监管总局为强化农机安全生产工作、促进社会主义新农村建设组织开展的一项具体活动。各地农机化主管部门和安全监管部门要提高认识，积极向当地党委、政府汇报，切实加强组织领导，制订工作方案，明确阶段性目标和任务。要把创建“平安农机”活动与当地“三农”工作结合起来，与推进农业机械化工作结合起来，与创建平安畅通县区工作结合起来，采取有效措施，切实促进农机安全生产，增加农民收入，保障农村社会和谐发展。

（二）加强协作，形成监管合力。创建“平安农机”活动是一个系统工程，需要相关部门的支持和配合。农机、安全监管等部门要建立协作机制，明确责任，形成合力；要充分发挥县乡政府、村委会以及各种协会等中介组织作用，共同做好重要时段、重点地区、重点农机具的安全生产检查；要与有关部门配合，严格查处违章操作、违法载人、超速超载、无牌行驶、无证驾驶等行为，认真排查事故隐患，减少或杜绝农机事故的发生，努力形成政府统一领导、农机主管部门和安全生产综合监管部门依法监管、各部门协作配合、广大农民群众广泛参与的农机安全生产格局。

（三）加强指导，提升创建水平。各地要根据创建“平安农机”活动各阶段重点，加强工作监督检查，把创建活动落到实处。农机管理部门和农机安全监理机构要强化服务意识，牢固树立“以民为本，为民服务，帮民解难，助民增收，保民平安”的“五民”观念，组织农机监理人员深入基层，办牌办证到乡村，送检送审到村屯，维修服务到田头，宣传动员到农家，扎实推进创建“平安农机”活动。要加强创建活动的日常检查指导，认真总结、宣传典型经验，全面提升创建“平安农机”活动总体水平。

（四）加强监督，确保创建实效。各级农机化主管部门和安全监管部门要进一步建立健全监督机制，加强督查，确保创建“平安农机”活动取得实效。要加强示范单位申报、推荐、考评等工作的督查，杜绝弄虚作假行为。要严格对照创建标准，定期开展“创建回头看”，加强对“平安农机”示范单位的督查，确保各项工作不松懈、不退步。对示范县有关工作存在缺项、不到位、退步的，要促其整改；对农机安全监理“三率”等不再符合标准的，要及时予以撤销，收回示范牌匾。

五、具体安排

农业部农机化管理司、国家安全监管总局监管二司共同成立全国创建“平安农机”活动考评领导小组，组织、指导全国创建“平安农机”活动，并对各省（区、市）推荐的“全国‘平安农机’示范县”进行抽查、审定。各省（区、市）农机、安全监管部门要成立本省（区、市）创建“平安农机”活动考评领导小组，组织、指导本地区创建工作，并按照《全国“平安农机”示范县（区、市）考评标准》（附件2），组织考评、推荐本省（区、市）的全国“平安农机”示范县（区、市）。

全国示范县按照县级自评申报、省级复评推荐、两部门抽查审定的程序评定。具体程序安排如下：

（一）县级自评。每年4月至5月，各县（区、市）农机、安全监管部门按照《全国“平安农机”示范县（区、市）考评标准》进行自评。达到85分以上的县（区、市）可向地（市）推荐。地（市）农机、安全监管部门可组织对申报单位进行审核，对符合要求的向省级推荐。

（二）省级复评。6月至7月，省（区、市）级考评小组对推荐单位进行检查、复评，按分配名额择优向全国创建“平安农机”活动考评领导小组推荐，并将有关材料报送至农业部农机化管理司。

（三）两部门审定。8月至9月，两部门组成的全国创建“平安农机”活动考评领导小组对各省（区、市）推荐的示范单位进行抽查、评审、公示，最终确定全国“平安农机”示范县（区、市）。

各省（区、市）按照考评程序和时间安排，采取听取汇报、查看资料、调查走访等方式，严格对照《全国“平安农机”示范县（区、市）考评标准》进行考评，并于每年7月30日前完成考评申报工作，以正式文件将推荐的各示范县申报表（附件3）和考评计分表（附件4），一式三份，报送农业部农机化管理司安全监理处。地址：北京市朝阳区农展馆南里11号，邮编：100125;将电子文档发至邮箱：njhsajc@agri.gov.cn；联系电话：010-59193363。

附件：

1.全国“平安农机”示范县（区、市）名额分配表
http://www.chinasafety.gov.cn/newpage/Contents/Channel_6288/2011/0617/134379/files_founder_2142310811/268717005.doc
2.全国“平安农机”示范县（区、市）考评标准
http://www.chinasafety.gov.cn/newpage/Contents/Channel_6288/2011/0617/134379/files_founder_2142310811/3164928863.doc
3.全国“平安农机”示范县（区、市）申报表
http://www.chinasafety.gov.cn/newpage/Contents/Channel_6288/2011/0617/134379/files_founder_2142310811/925912994.doc
4.全国“平安农机”示范县（区、市）考评计分表
http://www.chinasafety.gov.cn/newpage/Contents/Channel_6288/2011/0617/134379/files_founder_2142310811/1045619381.xls
论民事经济审判方式改革对法官素质的内在要求
朱　江

　　　　民事审判方式是指在民事诉讼中法院的审判权与当事人诉权的配置方式以及诉讼程序的运作方式。法院的审判权是通过法官的具体审判行为实现的。法官不仅是一定审判方式中的具体程序的管理者和案件的裁判者，而且他们的审判行为还直接制约着审判方式所追求的诉讼价值目标的实现。因而一定的审判方式要发挥其应有的价值功能，关键在于法官是否具备该审判方式所要求的内在素质和能力。本文拟从我国现行审判方式的特征作为切入点，试图揭示出新的审判方式对提高法官素质的内在要求，为进一步研究我国法官制度的改革提供一个理论的视角。
一、我国民事、经济审判方式的改革及其特点
　　我国旧的民事审判方式是指1982年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》所建立的审判方式；新的审判方式则是由1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》及最高法院对该法作出的司法解释和1998年6月最高法院在总结近十年来改革经验基础上作出的《关于民事经济审判方式改革的若干规定》(以下简称审改规定)所确立的审判方式。与旧的审判方式相比，新的审判方式有如下特点：
　　(一)从具有浓厚的职权探知主义色彩的审判方式走向职权进行主义审判方式
　　学理上，根据法院职权与当事人诉权的配置方式及诉讼程序的运用方式，将民事审判方式分为当事人主义、职权进行主义和职权探知主义三种类型。当事人主义是指在民事纠纷的解决中，诉讼请求的确定、诉讼资料和证据的收集及证明责任由当事人负责，法院不得干预；在庭审方式中，法官不主动介入当事人的辩论，在连续集中的庭审中，双方当事人均有对等的机会进行充分的陈述，对证人采取交叉询问的方式进行质证；庭审程序具有较强的对抗性色彩。当事人主义的典型代表是英美法系国家及法国的民事诉讼制度。职权进行主义是德国、日本等国的法院解决民事纠纷的诉讼原则。它与当事人主义在本质上是相同的，即在法院审判权与当事人诉权关系上，强调当事人的诉权决定法院审判权限；强调当事人在诉讼中对实体权利的处分权和程序的辩论权。只是在诉讼程序运作上与当事人主义不同，其中较为突出的是赋予法院对诉讼要件具有调查权，如对当事人是否适格，法院是否有管辖权等非当事人争议的事实具有调查权；在庭审程序中，法官可以依职权对当事人争点不清的可以向其发问，引导其举证和质证，即行使释明权；法官在保持中立的基础上，为了保证诉讼的顺利进行，可以介入当事人的辩论。职权探知主义是指在民事诉讼中，法院在诉讼程序中拥有绝对的支配权。具体表现为民事诉讼程序的进行及诉讼资料、证据的收集均由法院为之；当事人在诉讼中处于被支配的地位，其中最突出的是法院拥有调查取证权及在庭审中为了查明事实而赋予法官对当事人的纠问权。
　　我国旧的审判方式具有浓厚的职权探知主义色彩，具体表现在：1?对当事人在诉讼中的实体上的处分权作出了许多不当的限制，而法院可以超越当事人的诉讼请求和事实作出裁判，可以主动通知追加原告没有列举的当事人作为共同被告或第三人；二审法院的审判权不受上诉范围的限制；法院对当事人的撤诉、和解、变更或增加诉讼请求、承诺都实行准许制度，经批准方为有效。2?赋予法院实际全面地收集、调查证据的权力，剥夺了当事人对自己的主张加以证明的权利，同时也弱化了当事人的举证责任。3?当事人对事实的辩论权被严格地限制。法官在庭审过程中采用询问当事人、证人、宣读勘验笔录作为庭审调查的主要方式；没有规定证据必须经过质证程序。在实际操作中，由于法官的权力不受当事人诉权的限制，法官以纠问代替当事人对事实的陈述和辩论。法官可以在庭外认证。
　　与旧的审判方式相比，新的审判方式吸收了德国尤其是日本式的职权进行主义审判方式中的合理因素，使我国新的民事审判方式接近职权进行主义的审判方式，其主要内容是：
　　1?增加和扩大了当事人的处分权。强调当事人有权决定争议焦点；法院只就当事人的焦点进行审理；(2)改变二审法院对案件全面审查的作法，强调二审法院的审查权应受上诉请求范围的限制。(3)取消对当事人撤诉、增加或更诉讼请求的准许制度，只要当事人在法定期间内提出请求，法院均不作限制；(4)强调调解自愿原则；对调解不成的，法院应及时作出判决；
　　2?增加当事人的举证及证明责任；弱化法院收集调查证据的权力。新的审判方式要求，“谁主张谁举证”。当事人对自己提出的诉讼请求及主张的事实负举证及证明责任；只有当事人及诉讼代理人因客观原因不能自己收集并已提出调取证据申请和证据线索，或者当双方当事人提出影响查明案件的主要事实的证据材料互相矛盾；经过庭审质证仍不能认定其效力等情况，法院才依职权收集证据，但经法院调查仍收集不到证据的，当事人仍负举证不能的风险责任。
　　3?增加当事人的辩论权，建立以当事人对抗性为主，法院依职权主持、指挥为辅的庭审方式。为此，在程序安排上，突出了双方当事人均等对抗机会；当事人对任何诉讼材料(包括法院调查收集的证据)均有权进行质证；质证、认证在当庭进行；法官依职权对庭审活动进行指挥和指导；在尊重当事人处分权和辩论权的基础上可根据庭审情况行使释明权。
　　由于新的审判方式仍保留法院一部分收集证据的权力以及对当事人的诉权仍有缺漏如对法官的询问权、异议权缺乏应有的规则，故仍未达到德日的职权进行主义审判方式的程度。这是一种准职权进行主义审判方式。
　　(二)强化审判员和合议庭的权力和职责
　　旧的审判方式中，审判员、合议庭往往只审不判，无论是对证据的认定，还是适用法律作出裁判，都层层汇报；由庭长、主管院长或审委会决定裁判的结果；造成审与判的分离，合议庭的权力与职责不明；新的审判方式强化审判员、合议庭的裁判权，同时又强调其职责，即使向主管院长汇报或经院长提交审委会决定的案件，合议庭仍对认定事实负责。
　　(三)由追求案件的客观事实真相到追求案件的法律事实
　　旧的审判方式把追求案件的客观事实真相当作其唯一的价值目标。因此，不管当事人能否对其主张的事实进行举证，甚至当事人未主张的事实，只要法院认为有必要，均要查清。至于法官如何获取证据，采用何种方式查清事实，并无严格的要求；新的审判方式追求的是案件的法律事实，即主要由当事人举证并加以证明、经过审判程序过滤的事实。它比旧的审判方式追求的客观事实真相具有不同的质的规定性。它是一种程序化、法律化了的事实。
　　(四)由追求结果公正的单一的价值目标转向追求程序公正、结果公正与效率相统一的价值目标
　　由追求客观真实的初始价值目标所决定，旧的审判方式把追求结果公正即实体公正作为诉讼唯一价值目标。为了达到对案件客观事实的绝对认知，可以牺牲效率；为了追求结果公正，可以牺牲程序公正。而新的审判方式，将程序公正视为实体公正的基础，为此要求审判的公开性和程序合法。强调质证和法官当庭认证等，禁止庭外认证和对案件审理的暗箱操作。同时，要求法院在当事人举证不能或经法院调查收集证据材料仍无法证明案件事实的真伪时，应及时作出裁判。这就将诉讼效率作为审判追求的诉讼目标。概言之，新的审判方式把程序公正、结果公正和效率作为其追求和价值目标，并且强调三种价值目标的内在统一性。
　　(五)法官角色的转换：从既是裁判官又是侦查员双重角色转为中立的裁判官
　　在旧的审判方式中，法官被赋予了双重的角色，既是裁判员，又是运动员。由于法官同时担任二重角色，因此在诉讼中难以做到中立。在新的审判方式中，法院收集调查证据的权力被弱化了，只有在当事人申请或在特殊情况下才依职权进行调查取证；且法院收集不到证据时，当事人仍承担举证不能的责任；在庭审程序中，法官只能在当事人充分行使处分权和辩论权的基础上行使诉讼指挥权；即使在行使释明权时也受当事人诉权的制约。法官在诉讼过程中担当的是中立的裁判官的角色。
二、新的审判方式对法官素质的内在要求
　　通过以上的分析，审判方式是与诉讼价值目标相关联的，审判方式表征着诉讼价值的要求。作为程序的管理者和诉讼的裁判官的法官，既要从事实(实然)的角度适应审判方式的内在要求，以掌握、驾驶和运作新的审判方式，又要在新的审判方式中实现诉讼价值。这就从应然的角度对法官提出了内在的要求。在以下分析中，我们把实然与应然作为一种分析方法。新的审判方式对法官素质的内在要求主要表现为以下方面。
　　(一)关于公正品格的要求
　　公正品格是法官这一社会角色应有的基本伦理价值要求，同时也是其追求的最高伦理价值目标。对于法官来说，公正品格包含两方面的内容，一是公正的角色意识，二是公正的审判行为。在不同的社会制度和不同的审判方式中，法官的公正品格都是必须的。可以说，法官的权威很大程度上不仅是来源于国家权力，而且更重要的是来源于法官公正地执法。
　　有一种观点认为旧的职权探知主义审判方式比当事人主义审判方式对法官的公正品格的要求更高，其理由是在职权探知主义方式下，法官追求的价值目标是实体公正。法官在诉讼中处于中心地位，案件事实能否查清，实现实体公正取决于法官能否公正地进行职权调查活动并公正地适用法律。只有法官具有公正无私的品格并在社会上享有崇高威望时，这种审判方式才能实现实体公正的价值目标1。
　　笔者认为，这种观点是在应然的层次上立论的，缺乏实然层次对它的支持。从应然的层次上看，法官的公正品格是社会对他的伦理价值要求，而在实然的层次上看，则是指一种具体的审判方式为实现法官的公正品格而设计出的一套具体可行的程序和准则。由此分析我们发现，尽管职权探知主义审判方式也要求法官具有高级的公正品格，但这种品格的实现却受到这种审判方式的限制。这是因为，首先在职权探知主义审判方式中，法官集调查取证和裁判两种权力于一身，在实践中极易导致角色错位。法官行使调查权时，由认知心理的规律决定，必然会产生一些先入为主的预断，而预断一旦形成，就会带入庭审活动，必然会损伤公正裁判职能的运作，使裁判结果带上事实调查者角色的印记。其次，法官为了调查事实真相，追求结果公正，可以不顾程序对角色权能的制约，采取不正当的手段收集证据，因而行为的公正性也会减弱。
　　从公正品格的实现上看，由于旧的审判方式没有对法官在诉讼中地位及作用正确定位，更没有设计出严格、完整和程序制作为实现结果公正的手段和方法，因而公正品格的价值追求末能转化为一种现实的主体力量去加以实现。新的审判方式对法官的公正品格提出了如下新的要求：
　　第一，法官要有一种公正的角色意识。新的审判方式把法官定位为纠纷的裁判者，在诉讼中处于中立者的地位，案件事实的查清主要通过当事人的辩论，即通过当事人的举证、质证来实现。对此，法官必须始终保持中立者的身份，公平地尽量给双方当事人提供均等的辩论机会，保证他们充分地行使诉讼权利。当一方当事人依法申请法院进行职权调查或法院认为有必要依职权调查时，也应始终保持不偏不倚的中立者地位，公正地进行调查，特别是公正地让双方当事人质证，认真听取他们的辩论意见，作出公正的判断。
　　第二，法官应严格遵循程序正义的要求，正当地行使审判权。法官的公正品格除了实体公正的最终价值追求外，在现实的意义上更应体现在程序公正的遵守上。因为程序公正既反映了司法活动的规律和要求，又是法院权威赖以树立的关键。长期以来，在诉讼活动员中，我国一直存在着重实体轻程序的倾向，不少法官对程序公正的要求，以及程序公正与实体公正的关系，程序公正对审判活动意义均缺乏正确的认识。新的审判方面突出了程序公正的价值和作用，这就要求法官必须具有将审判的正当性建立在程序公正基础之上的认识和行动，消除审判权行使过程中的任意性和滥用审判权的现象，树立法官依法审判的公正形象。
　　(二)对法律认知能力的要求
　　法官的法律认知过程是遵循法定的程序，在当事人陈述和辩论的基础上，运用一定的法律知识，查明案件事实，适用法律，作出裁判的过程。从实现程序公正、实体公正和效率的要求出发，我们认为法官的法律认知应体现如下特点：
　　1?法律性。作为法官认知对象的案件事实并非是纯客观的事实本身，因为诉讼中再认的是时过境迁的冲突事实，要让这些事实重新呈现在法庭上，必须依照法定的程序进行合理的证明活动，由此才有可能达到发现案件事实真相的目的。首先，法官对事实的认知活动就是围绕证据而展开的，而证据的种类和形式、证据和收集、提供、审查和判断都必须由法律予以规定。其次，法官对纠纷的最终裁判也是由法律调整的，法官必须严格地适用法律作出裁决。
　　2?程序性。由于法官的认知能力受到法律的调整，而要达到法律性的要求，必须严格按照程序法的规定进行认识活动。也就是说，举证责任的履行、质证、辩论的进行和审查、认证、作出裁判等一系列对案件的认识的手段和途径，违背程序，就有可能导致法官认识上的偏失和公正权威性的毁损。
　　3?诉权制约性。当事人在诉讼中享有诉权，由诉权产生认识上的权利，如陈述和辩论的权利。法官对案件的认识是在当事人的认识和判断的基础上形成和作出评判的。因此，法官的认识受当事人诉权的制约。
　　4?能动性。法官在法律、程序和诉权面前，并不是完全被动消极的。法律的适用、程序的推进、诉权的行使都是在法官的能动主持和指挥下实现的，认识也应在这个过程中形成和发展。首先，法律是抽象的、原则性的规范，而案件则是具体、复杂的事实存在，如果法官不能能动地随着审判程序的进行而对案件事实作出认定并适用法律，也就不能达到个案的公正和效率。其次，任何法律都不可能是完美无缺的，它本身存在漏洞，需要能动地理解和运用，这里法官对法律能动地理解和适用就成为法官认知能动性的重要体现。第三，法官既要遵守严格程序，但法官对程序的运用也不是一个按部就班的过程，诉讼是具体的，可能出现意料不到的情况，需要法官能动地运用和调整程序来合理地迅速地处理，使程序更有效地为诉讼的目的服务。第四，当事人的诉权受制于多种主客观条件和因素的影响，法官认知如果仅消极地适应诉权，或者消极无为，或者被当事人的陈述牵着走，造成认识的盲目性。可见，法官认知能力的主动性贯穿在法律性、程序性和诉权制约性之中，是法官认知能力系统的重要要素之一。
　　由于旧的审判方式过分强调法院在诉讼中的职权，法官既当运动员又当裁判员，法官的认知过程缺乏与当事人认知能力相互反馈的机制，法官的认知能力在法律性、程序性及诉讼制约性和主动性上都存在不同程度的偏失，与其所追求实体公正的价值目标并非完全相融，且在很大程度上是相背离的。由此可能产生的是法官认知水平的低下和公正品格的毁损。那么新的审判方式对法院的认知能力提出了怎样的要求呢?
　　首先，从法律性上看，在新的审判方式中，由于强化了当事人的举证责任和辩论质证，这就强化了法官认知能力中的法律性要求。举证、质证、认证都必须严格依照法律的规定，法官也就必须全面地理解和掌握并适用法律，对当事人的辩论意见必须予以准确、充分的法律根据或理论加以说明，才能使裁判在法律公正的角度上令当事人信服。
　　其次，从程序性上看，新的审判方式强化了公开审判和庭审的功能，对庭审程序的设计更完整、更具体、更复杂、更严格，这就对法官的认知能力提出了更高的程序性要求。法官对案件事实的认识主要在庭审中进行，任何诉讼材料，都必须经过当事人在庭审中的质证、辩论程序才能作为定案的根据，法官要在庭审中完成他对案件事实的认知，必须具有较高的通过程序操作来达到认知的真理性的能力。
　　再次，从诉权和制约性上看，新的审判方式突出了当事人的诉讼主体地位，弱化了法院的职权，这就在一定的程序上理顺了当事人和法院的权力配置关系，从而也就要求法官对案件的认知过程必须始终以尊重当事人的诉权为原则，必须以当事人行使诉讼权利产生出的认识——陈述、辩论为依据，杜绝法官认识的武断专横。然而，新的审判方式是一种准对抗性的庭审方式，当事人又拥有较大的诉权，在诉讼中，法官处于中立的地位，当事人各自为了自己的利益，常常会只提出以对己有利，对相对方不利的证据，不提出甚至有意压制对己不利的证据，甚至在某些场合下歪曲、曲解、捏造某些证据。这时，在法官面前出现两个以上甚至多个事实。法官要在这些真真假假的诉讼材料中去伪存真、去粗取精，这比旧的审判方式中的认识难度大多了。
　　最后，新的审判方式把法官认知能力的能动性主要落实到主持和指挥诉讼及释明权的运用以及对证据认定和适用法律作出裁判上，这就对我国法官提高认知能力水平提出了既是传统的又是崭新的课题。过去审判方式下，法官的主动性可谓极度膨胀，采用纠问及调查取证的方式来体现和实现认知的能动性；而新的审判方式把法官认知主动性的发挥正确定位在裁判者的位置上。这就要求法官在更高的层次上发挥其认识的主观能动性，以实现审判的高效率和实体公正。
　　(三)新的审判方式要求法官具有更高的诉讼指挥能力
　　所谓诉讼指挥权，是法院为了保证程序的进行而依照职权而操作的权能，是法院职权在诉讼过程中的具体体现。在旧的审判方式中，法官对案件事实的认定除了通过开庭审理外，还可以通过庭外调查，向领导汇报来实现。
　　在新的审判方式中，庭审程序具有特别重要的意义。根据其要求，当事人的举证质证(法院调查、收集的证据也必须在庭上由当事人互相质证)、辩论、法院的认证都必须在庭上进行，为了保证程序顺利有效地进行，法官必须根据庭审的具体情况合理、正确地行使指挥权。这就对法官的素质提出了以下新的要求：
　　1?在庭审中应具有指挥当事人进行合理有效辩论的能力。这里说的辩论是广义的，既包括当事人之间对事实的辩论，也包括对纠纷的过错是非责任进行辩论。在庭审中，他们各自为了自己的利益，或者把责任推给对方，或者陈述一些与案件无关的事实，或者虚构某些事实或理由，在这种情况下，如果当事人辩论的是事实问题，法官应具备根据证据的相关性、有效性、真实性等规则指挥当事人围绕争议的焦点进行质证和辩论的能力。如果当事人及其诉讼代理人的发言与本案无关或者重复未被法庭认定的事实，法官应当行使指挥权予以制止，防止当事人滥用诉权拖延诉讼。
　　2?其次，法官应具有恰当地行使阐明权的能力。阐明权是新的审判方式增加的一项审判权，是法官在主持庭审中发挥诉讼指挥权的一项重要内容，它意指在庭审过程中，当事人的主张或争议焦点不明确时，法官为了明了诉讼关系，可以对当事人就有关事实及法律上的事项进行发问并促其证明。但在庭审程序中如何正确行使阐明权，这是一个技术性很强的问题。什么时候向当事人发问，如何问，问什么，需要法官具有较高的法律素养和公正意识。阐明权用得好，可以及时明确当事人的争点，推进诉讼程序的顺利进行，实现诉讼的效率和公正；如果阐明权被滥用或不当行使，则会严重侵害当事人的诉权，导致审判天平的倾斜。
　　以上我们从实然与应然角度考察了新的审判方式对法官素质提出的三个要求，法官的素质除了这三个要素外，还需要具备独立的意识，节制、谨慎、坚韧的品质，限于篇幅，本文不再赘述。概言之，在新的审判方式中，法官素质构成是多方面的。其中，公正品格和高素质的法律认知水平是法官能适应新的审判方式，实现诉讼公正和审判高效率的关键。
　　新的审判方式对于实现程序正义和实体正义都比旧的审判方式具有优越性。然而，有了一项好的制度不等于就能创造出一种好的结果，好的程序还须好的法官去运作才能达到其应有的功能。因此，提高法官素质，对于贯彻和推进民事经济审判方式的改革，对于保证程序公正和实体公正，保证诉讼效率的提高具有特别重要的意义。
　　(作者单位：北京市海淀区人民法院)