单方仲裁选择权条款效力分析

吴星奎


中文摘要::若合同中的仲裁条款规定某一方有权提起仲裁，而没有相应赋予另外一方提起仲裁的权利，法院在判断这种仲裁条款的效力时，往往以显失公平为理由认定其无效，学界也有学者持这种主张，然而，这种理由表面肤浅，显失公平何以体现，司法实践和理论都却没有深入充分的阐述。从民法的角度分析，这种条款应该是有效的。
关键词:单方仲裁选择权;显失公平
卖方日本A公司与买方中国北京B公司于1998年1月28日签订了一份购销合同，双方约定，A公司依照其所提供的样品向B公司发货，B公司收到货品并验证合格后一个月内付清货款。合同中订有仲裁条款，约定“由本合同产生的一切争议，应当由双方协商解决，协商不成的，卖方有权选择其认为适当的仲裁机构进行仲裁。”合同签订后，A公司于1998年3月28日发货，B公司与1998年4月18日经验证后接收了这批货品，但一直未向A公司付清货款。经多次催要未果，A公司于1998年6月29日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，要求B公司付清货款。B公司在接到仲裁通知后，提交答辩书，对仲裁庭的管辖权表示异议。经仲裁庭对案件的审理，于1998年9月18日作出如下裁决：B公司向A公司付清货款。本裁决为终局裁决。仲裁裁决作出后，B公司一直未履行，A公司于1998年10月17日向北京市第二中级人民法院提交执行申请，请求法院强制执行CIETAC的仲裁裁决。B公司则向法院提交了不予执行抗辩：认为合同仲裁条款仅规定A公司的权利，而未规定B公司的权利，显失公平，同时也不符合我国《仲裁法》的规定，因而该仲裁协议无效，请求法院不予执行该仲裁裁决。
本案中，笔者拟将合同中的这种仲裁条款称之为单方仲裁选择权条款。关于其效力，1999年12月3日北京市高级人民法院《关于执行“关于审理请求裁定仲裁协议效力、申请撤销仲裁裁决案件的‘暂行规定’和‘若干问题的意见’”的说明》第五条规定：“下列仲裁协议应当认定无效：……（三）仲裁协议显失公平。如：“发生争议，由卖方选择其认为适当的仲裁机构进行仲裁。该协议直接剥夺了一方当事人寻求解决纠纷途径的权利。”也有业内权威人士，贸促会前法律部部长王生长博士认为：“仲裁当事人的平等仲裁权是法律程序的正当要求。如果一方当事人利用自己的优势地位签订剥夺对方平等地选择仲裁和指定仲裁员的权利，则其行为违背法律规定的诚信和公平的基本原则，由此达成的仲裁协议如同普通合同一样可被确认为无效。”[1]笔者认为，被申请人的理由并不成立，北京高院的这种规定也并不合理，王生长博士的看法并不科学，有充分的理由可认为单方仲裁选择权条款是有效的。具体阐述如下：
一、格式条款对本案并不适用
表面上看，本案仲裁条款有格式条款之嫌疑。我国《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
那么，格式合同的使用者多是在经济或法律上处于较强的地位，因而可以预先拟订反映其意志的合同条款强加他人。正如前述，本案并不存在谈判力量孰优孰劣之分，本案双方当事人所拟订的合同也不可能重复使用，也不存在格式条款的“未经协商”的情况，合同中的单方仲裁选择权条款并非格式条款。总之，格式条款的解释原则对于本案的仲裁协议条款没有适用的余地，所谓的“显失公平”也就不能适用格式条款的解释原则。
二、法院应当尊重当事人的意思自治，恪守合同自由原则
意思自治原则是现代民法的基本原则。它指当事人依照自己的理性判断，去设计自己的生活，管理自己的事务。[2]反映在合同领域就是合同自由原则，即当事人有权按照自己的选择而决定订不订立契约，以何人为缔约当事人以及以何为内容而订立合同。可以毫不夸张的说，合同自由是合同法的灵魂和生命。契约自由包含当事人有决定契约内容的自由，即使当事人所订立的合同有严重的不公正和不平等，如果确系当事人自愿接受而不是出于胁迫的因素，他人不得改变。英美法系国家合同法理论上“约因不必充分”的原则即出自这一思想，其格言为“一把胡椒面也可以构成有效的约因”。当然现代社会，合同自由已经受到各种限制，其效力可基于某些事由而丧失或待定，然而，如下文所述，本案中仲裁条款并不存在这些事由。因此，本案中，法院应当尊重当事人的自主选择，而不能强加干预、任意干涉，置有效的合同条款不顾，肆意破坏合同条款的效力。
三、被申请人的“显失公平”的说法不成立
关于仲裁条款显失公平问题，在《中华人民共和国仲裁法》中并无明确规定。但是《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条均规定了合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。同时１９８８年１月２６日最高人民法院审判委员会讨论通过的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第７２条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
最高法院的司法解释对于作为民法特别法的合同法当然适用。本案中，合同中的仲裁条款属于合同的一部分，在我国《仲裁法》没有做出相反的规定前，最高法院的司法解释对于仲裁条款的效力判断也当然适用。本案双方当事人是两个法人主体，而不是一个法人与一个自然人（抑或消费者），本案双方当事人经济实力和谈判力量相当，并无悬殊。申请人缔约时并不处于不利地位，其并不处于无经验、缺乏判断力的情况，即使存在这种情况，在正常的商业交往中，法律也推定其有通常的、合理的注意义务和判断知识。法律规定“显失公平”的本意是保护弱者，而本案中，被申请人并不是弱者。对于本案中的仲裁条款，被申请人完全可以不同意或加以修改，在卖方坚决要保留其单方仲裁选择权的情况下，买方完全可以不与卖方缔结合同，毕竟，国际市场上不止仅有卖方一家有作为合同标的的货物出售。然而，被申请人没有如此行为，而是自愿选择了同意，理所当然应当受其约束。
再者，在我国，法律没有规定显失公平的标准，具体到本案中，如果合同条款规定卖方可任意选择仲裁机构，权且可当作显失公平。然而，事实不是这样，仲裁条款将卖方的选择权限制于“适当的仲裁机构”，若买方认为卖方选择的仲裁机构“不适当”，完全可以请求法院行使司法监督权。
另外，在民法中，显失公平通常和重大误解联系，本案中，仲裁条款只有一个条文，明白易懂，意思浅显，并非纷繁复杂，亦非晦涩难懂，不存在重大误解。
退一万步讲，即使本案仲裁条款存在不公平现象，也没有达到“显失公平”的地步，离“显失公平”还很远。由于合同法所规范的社会关系处于世俗之中而非处于世外桃源，所以，契约理论所谓的“当事人权利义务对等”也不过是理论上的假设，当将这种理论上的假定运用到纷繁复杂的社会关系中时，就会发现权利义务对等的情况是几乎不可能存在的。[3]按照被申请人的意思，可以推定其认为若合同如下规定，对于被申请人就是公平的，即：被申请人也有权选择仲裁机构。但是无论如何，仲裁程序上来说对双方都是公平的，即使被告选择一个其认为更佳的仲裁机构，这种其擅自臆想的“公平”与中国贸仲的裁决的公平也不会有很大差距。
四、被申请人应当依照诚实信用原则履行仲裁裁决
所谓诚实信用原则，其本意是自觉按照市场制度中对待的互惠原则办事，在订约时诚实行事、不欺不霸，在订约后，重信用，守契约，不以钻契约空子为能事。它是法院解释契约、解释其他意思表示，从而干预生活，调整当事人利益冲突的依据和指导原则。[4]另一方面，它也是指导当事人进行民事活动的基本原则，在现代民法中，被奉为“帝王条款”，具有至高无上的地位。合同及其条款是当事人双方意思表示一致的产物，但这种“一致”一旦形成后，便成为独立于双方当事人意思的异化物，任何一方均无权改变这个曾经是自己意志的产物，而应当遵守它，诚实信用地履行合同。我国《合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”本案仲裁条款是合同双方当事人平等协商的基础上缔结，显然不存在一方当事人强加意志与另一方当事人。我国《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”诚实信用原则不仅被立法承认，更是市场经济的基本法律原则，对于被申请人真实意思表示基础上的仲裁条款，被申请人应当尊重和履行，决不应该反反复复，变化无常，出尔反尔，视有效的合同条款如儿戏。
五、申请人提起仲裁，乃是严格遵照仲裁条款行事
申请人提起仲裁并没有违反仲裁条款，而是遵守了仲裁条款的约定。理由如下：首先，从行业影响、专业水准来说，中国国际经济贸易仲裁委员会以其独立、公正、高效的仲裁工作在国内外享有广泛的声誉，现已成为世界上重要的国际商事仲裁机构之一，其仲裁员选任严格，专业水平高，当然本案由于被申请人位于北京，因而考虑北京的仲裁委员会有北京市仲裁委员会，但是无论从其影响和仲裁员实力来说，都和中国国际经济贸易仲裁委员会有较大差距，这是不争的事实，另外还有中国海事仲裁委员会，但本案并不属于其受案范围。其次，对于被申请人而言，作为一家中国公司，在中国仲裁方便快捷，不存在远赴重洋之艰难，且被申请人也熟悉中国仲裁法及相关法律及仲裁规则，事实上，本案申请人本着友好解决争议的态度，充分考虑了被申请人的利益和难处后，选择了在中国仲裁，而没有一味单顾自己利益，选择去国外仲裁。
六、合同中单方权利条款大量存在，不可任意否认其效力
事实上，经双方当事人平等协商，合同中一方当事人享有某种权利，而另一方当事人不享有相应的权利，这种情况是大量存在的。比如合同解除权，《合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”显然不能说这种约定的单方解除权是无效的。另外民事权利中的形成权如撤消权、抵消权等也是往往只有一方当事人享有。实践中，合同条款各式各样、千变万化，不可能一方享有的权利另外一方也享有。若法律强制干涉，则合同当事人的期望何以实现？民法意思自治原则何以生存？
七、与支持仲裁的国际趋势相适应，应当承认单方仲裁选择权条款的效力
尽管早期的仲裁立法表明，各国立法机关和法院对仲裁抱有很大偏见，认为仲裁是对国家司法管辖权的剥夺，因而过分强调法院对仲裁的司法监督。但20世纪70年代以来，为了适应市场经济的全球化趋势，各国先后制定了新的仲裁立法，转而对仲裁持一种信任的态度，减少司法干预。随着我国市场经济体制的不断完善和日益成熟，我国有关涉外仲裁的司法监督的范围和程度在不违反我国社会公共秩序的情况下，也在不断缩小。这在最高人民法院对各省高级人民法院提交的关于仲裁协议效力请示的答复中明显可以看出。若法院对于明确清楚的仲裁条款的效力也予以否定，这明显与世界各国日益重视和支持仲裁的大趋势背道而驰，也挫伤了当事人选择中国作为仲裁地的积极性，在一定程度上无疑会对中国仲裁的国际声誉造成不良影响。
遗憾的是，在最高人民法院民四庭编写的《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》的第80问中，对单方仲裁选择权的效力，其规定：“当事人在涉外合同中约定提请仲裁的权利不平等，违背了公平、合理的法律原则，应认定该仲裁协议无效。”笔者认为，民四庭的这种规定，干涉了真实意思表示基础上合同条款的法律效力，又越俎代庖之嫌疑，实非必要。
其实，本案例涉及的深层次问题，在与单方仲裁选择权条款的效力受到我国《仲裁法》第16条和第18条的限制。我国《仲裁法》第16条规定：“仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示;（二）仲裁事项;（三）选定的仲裁委员会。”第18条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。”单方仲裁选择权条款最大的问题是没有明确的仲裁机构。实际上，纵观各国的仲裁立法，把仲裁机构的约定作为仲裁协议的一项必不可少的内容是罕见的。一般来说，各国法律除对仲裁协议采用书面形式外，对仲裁协议的内容只强调其应表明当事人提交仲裁解决争议的意愿。[5]因此，未来我国《仲裁法》修改时，对单方仲裁选择权条款的效力应当明确规定和承认。
参考文献
[1]王生长.仲裁协议及其效力确定(三) [DB/OL]. http://www.china-arbitration.com/4.asp?cateid=15,2006-06-07
[2]张俊浩.民法学原理(第三版)[M].北京:中国政法大学出版社.2000.30
[3][4]李永军著.合同法原理[M].北京:中国人民公安大学出版社.1999年.277,278
[5]韩健.仲裁协议中关于仲裁机构的约定-兼评我国仲裁法中有关条款的规定[DB/OL]. http://www.china-arbitration.com/4.asp?cateid=15,2006-06-07



广东省云浮市人民政府


云浮市城区市政建设规划管理规定



第一章 总 则

第一条 为了加强市政建设的规划管理，规范城市基础设施的建设，确保城市建设的协调发展，根据《中华人民共和国城市规划法》、国务院《关于加强城乡规划监督管理的通知》（国发[2002]13号）等有关政策法律、法规规定精神，制定本规定。

第二条 云浮市城乡规划局是城市市政建设规划行政主管部门，负责组织实施本规定；建设、国土、公安、市政建设管理等有关部门按各自职责协同实施本规定。

任何单位和个人在城市规划区范围内进行市政建设，必须遵守本规定。

第三条 本规定所称市政建设是指：

（一）城市道路及附属设施：车行道、人行道、公共停车场、道路照明、交通信号灯、交通标志牌、路名标牌、候车亭、各类交通设施等；

（二）城市桥梁：跨河桥、立体交叉桥、高架桥、隧道、涵洞、人行天桥、码头等；

（三）城市管线设施：给水、雨水、污水、电力、电讯、有线电视、燃气等设施以及各种地上或地下管线及其构筑物；

（四）城市防洪防汛工程：河道、排洪（渠）道以及河堤护岸、闸门、泵房等；

（五）城市防灾害工程：人防、消防等设施；

（六）园林绿化：城市公共绿地（含风景区、公园、广场和小游园）、道路绿化和防护绿地；

（七）其他市政设施：公共广场、雕塑、电话亭、邮政信箱、垃圾箱、供电箱式变压器、供电分支箱、公益宣传牌、户外广告招牌、公厕、污水处理站、垃圾转运站、垃圾填埋场等。

第四条 市政建设必须根据全面规划、综合开发、配套建设的原则，与城市的开发建设紧密结合，统筹安排，并按照有关的规范标准进行同步或超前建设。

第五条 市政建设必须符合城市规划要求，服从规划管理。

第二章 城市道路

第六条 城市道路设计应按照城市交通规划确定的道路类别、级别、红线宽度、横断面类型、地面控制标高及专项规划中的地上杆线、地下管线布置等进行，并处理好近期与远期、新建与改建、局部与整体的关系。

第七条 城市道路两侧的建筑物及其附属设施，必须根据规划要求沿道路红线后退，其垂直投影（除合理的飘线和雨篷外）、不得压占道路红线。

第八条 沿人行道设置行道树、公共交通停靠站和候车亭、公用电话亭、垃圾箱、消防栓、邮箱、供电箱式变压器、供电分支箱等设施时，不得妨碍行人的正常通行； 人行道横向坡度宜采用单面坡， 横坡度为1—2%。铺装面层应平整、抗滑、耐磨、美观，并与周围环境相协调。

第九条 城市道路平面交叉口的规划设计应符合有关技术指标，按城市交通规划设置立体交叉的主干路交叉口，应根据立交的形式和规模，预留将来修建立体交叉用地。

第十条 城市道路所在路段的给排水、供电、燃气、通讯、电视等管网及交通设施应当与道路工程同步建设；不能同步建设的，应当预先采取相应措施，避免重复建设。

城市道路平均每隔300m以及每个交叉口的人行横道线外侧，预留横穿道路管线沟，并与道路主体工程同时规划设计和建设。

城市道路（主、次干路）竣工后，原则上不批准开挖，因特殊情况需敷设管线的，必须向市城乡规划局、市建设局、市政建设管理部门或交通管理部门申报，并且必须采用非开挖式敷管技术。

第十一条 道路绿化设计应符合交通安全、环境保护、城市美化等要求。

第十二条 公共停车场的设置应结合城市规划布局和道路交通组织需要，合理分布；停车场的出入口不宜设在主干路上，可设在次干路或支路上并远离交叉口。

第十三条 公共汽车停靠站应按照公交线路规划布局，公共候车亭的外观应美观大方。

第十四条 城市新建和改建的城市道路照明设施必须符合国家有关标准规范，并注重灯具的装饰艺术效果，美化城市环境。

第十五条 在城市道路和桥梁上设置或迁移交通标杆、路牌、邮筒、垃圾箱、供电箱式变压器、供电分支箱、电话亭、广告牌、宣传栏等社会公益设施的，应向市规划等相关部门申请，经批准后方可进行。

城市道路红线内的广告、招牌等构筑物离路面的净高不得少于4.5m，伸入车行道部分的净高不得少于5m，其外伸宽度不得大于2.0m。

第三章 城市桥涵

第十六条 城市桥涵建设应满足交通、防洪、通航等标准和使用要求，符合国家有关的设计规范。

第十七条 城市桥涵的纵坡、横坡设计应符合规范要求，最小净空高度应满足交通通行和管线敷设的要求。

第十八条 新建桥梁设计必须预留各种管线（不含易燃易爆管道）的位置；在现有桥梁上敷设各种管线，必须经有关主管部门同意。

第十九条 进行城市道路、桥梁建设的单位，必须向市规划局及有关职能部门提交建设项目设计方案，经批准后方可进行建设。

第四章 市政管线工程

第二十条 在城市规划区范围内进行各项市政管线工程应根据城市建设和改造需要，在城市市政工程管线综合规划和专项规划的指导下，做到超前建设。

第二十一条 各项管线工程的规划和建设，必须做到与城市道路的规划建设紧密结合，统筹安排，必须遵循先地下后地上，先埋深后埋浅的原则，协调施工，避免重复挖路。

第二十二条 各类市政工程管线一般均应在城市道路控制范围内，平行道路中线敷设。

第二十三条 管线的具体布置、管线之间及其与建（构）筑物之间的最小水平净距、管线交叉时的最小垂直净距、管线的最小覆土深度等应符合有关标准。

第二十四条 在现有城区范围内，道路狭窄，现状管线繁多的地带，可以根据具体情况，在保证安全使用的前提下，确定管线的位置和管线交叉的相对位置。

第二十五条 110千伏以上（含110千伏）高压输电线路，必须严格按照城市电力专项规划布置，进入市区线路应敷设地下电缆，现有的架空线，应逐步改为地下电缆。

第二十六条 架空电力线缆不得跨越建筑物，与各种易燃、易爆危险物品和建（构）筑物的最近距离应满足消防规范的要求；在高压电力线缆走廊范围内不得兴建建（构）筑物。

第二十七条 管线穿越河道、铁路的埋设深度或者架空高度，必须达到不影响河道整治、火车的行驶，并保证管线安全的要求。

管线在城市桥梁上通过，必须保证桥梁安全，方便维修，不影响市容，新建桥梁应当根据规划要求设计预留管线位置。

第二十八条 各种埋设或架空管线，如城建需要，则要无偿迁移，服从规划统筹安排。

第五章 防洪防汛工程

第二十九条 城市防洪、防汛设施，应根据城市总体规划要求设置；河道和岸线，不得进行任何有碍河道防洪、防汛的工程建设。

第三十条 修建桥梁、码头和取水、排水等设施，必须经规划、水利和航道部门批准；跨越河道的桥梁和管道、线路的净空高度必须符合防洪和航运等的要求。

第六章 防灾害工程

第三十一条 未达到环保排放要求的污水，不得直接排入河道。

第三十二条 城市消防站、消防给水、消防通道等公共消防设施，应当纳入消防规划，要与市政基础设施统一规划、统一设计、统一建设；消防给水管道的管径、消防栓间距应当符合国家有关规定。

第三十三条 市政建设应与人防建设密切配合，开发地下空间，平战结合，合理布局。

人防工程必须符合有关技术规范，要确保使用安全。

第七章 园林绿化及其它市政设施

第三十四条 城市绿化规划应充分利用本市丰富的地形地貌自然条件，形成完整的绿化体系。

第三十五条 严禁侵占城市的园林绿地，不得在其范围内修建无关的建筑物或构筑物；风景区内的建筑物的体量、造型和风格，应与自然景观相协调。

第三十六条 城市广场应按照城市总体规划确定性质、功能和用地范围，结合交通特征、地形、自然环境等进行设计，注意广场的艺术风貌，创造城市特色。

第三十七条 城市雕塑建设必须符合城市规划要求，内容必须健康，符合造型艺术要求。

第三十八条 城市公厕应当按照“合理布局，卫生适用，方便群众”的原则，外观应当与周围环境相协调。

第三十九条 新开发区应提倡建设垃圾转运站，要求外型应美观，操作应封闭；其飘尘、噪声、臭气、排水等指标应符合环境标准；现有的垃圾收集点，应逐步改造。

第八章 市政建设规划的审批和监督管理

第四十条 城市规划区范围内的市政建设工程，建设单位必须持有关资料向市规划局申请，办理规划报建手续。

第四十一条 市规划局对有关报送资料，根据需要征求有关方面的意见后，报市规划审批领导小组审批。

第四十二条 建设单位办理有关施工报建手续后，必须向市规划局申请施工放线；管线工程掩埋前必须向市规划局申请验线；道路及其他附属工程的验线应在基础工程完成后进行。

第四十三条 建设单位必须严格按照经批准的施工图施工；确需修改规划设计的，必须事先报经市规划局审查批准。

第四十四条 市政建设竣工后，建设单位应当向市规划局提交一份竣工图，由市规划局会同有关主管部门共同验收；未经验收或验收不合格的市政工程，不得投入使用。

第九章 附 则

第四十五条 各县（市、区）可参照本规定执行。

第四十六条 本规定由市法制局负责解释。

第四十七条 本规定自公布之日起施行。